中新網(wǎng)杭州10月22日電(郭其鈺 趙云)圖像清晰化處理后，被害人被確定系自己不慎落水；人臉比對后，“偷車賊”被存疑不起訴……視頻圖像證據(jù)是否真實可信？鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論誰來監(jiān)督？在浙江檢察機關(guān)首個圖像證據(jù)實驗室里，檢察技術(shù)人員依托高科技“鷹眼”，揭開了案件背后的故事。
2018年2月28日，杭州蕭山某廣場旁河道中發(fā)現(xiàn)一具男尸，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人王某某生前損傷程度構(gòu)成輕傷一級，系溺水死亡。
在案證據(jù)顯示，2018年2月18日晚23時許，被告人蘇某某、祝某某因與被害人王某某在蕭山區(qū)某KTV內(nèi)發(fā)生糾葛后，趁王某某醉酒將其帶至附近某廣場草坪進行拳打腳踢，脫光并拋棄其全身衣物后揚長而去。
“通過監(jiān)控錄像我們看到，當(dāng)晚被害人曾朝著橋的方向走去，但是由于另一監(jiān)控距離較遠、光線不足等客觀原因，我們無法確定被害人是否從橋上經(jīng)過。”該案承辦檢察官陳曉麒說，“被害人究竟是自己掉下去的還是被人扔下去的，這會影響到案子的定性?！?/p>
檢察機關(guān)遂委托技術(shù)部門對公安機關(guān)移交的監(jiān)控錄像開展模糊圖像清晰化處理和分析工作。
“我們對監(jiān)控進行了逐幀回放，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時有一個白色的人影上橋口一閃而過。在這之后，河面泛起比較大的水花?！焙贾菔腥嗣駲z察院技術(shù)信息部王吉偉說，這給辦案人員了解案件的真實原貌提供了證據(jù)，王某某系自己經(jīng)過橋面時不慎落水。
“我真的不是‘小蘿卜頭’(綽號)，不是我干的?！痹谡憬橹萁侥晨词厮?，“偷車賊”王某某連連向檢察官喊冤。
2018年4月19日，江山賀村鎮(zhèn)發(fā)生一起盜竊案，監(jiān)控顯示，犯罪嫌疑人“小蘿卜頭”將王某停放的一輛摩托車盜走后，帶同行的劉某某逃離。
經(jīng)偵查，江山市公安局將目標(biāo)鎖定為劉某某、王某某，根據(jù)劉某某供述，案發(fā)當(dāng)天，與其同行的人綽號為“小蘿卜頭”，而“小蘿卜頭”到底是不是王某某，劉某某不置可否。偵查機關(guān)委托某司法鑒定中心對監(jiān)控錄像進行人像同一性鑒定，即“人臉比對”，鑒定意見認(rèn)定，案發(fā)時間點前后出現(xiàn)在監(jiān)控中的人為王某某。
但江山市人民檢察院在審理該案過程中發(fā)現(xiàn)，王某某拒不認(rèn)罪。為慎重起見，檢察機關(guān)再次對該案進行技術(shù)性證據(jù)審查。“通過技術(shù)手段，我們發(fā)現(xiàn)“小蘿卜頭”和王某某的人像比對存疑?！焙贾菔薪蓞^(qū)人民檢察院檢察技術(shù)部徐衍說，“眉形、鬢角走向有差異，更重要的一點，就是側(cè)臉人像對比中兩個人的上下頜骨突出程度不一致，而之前的鑒定報告中并沒有對這些進行合理解釋，也沒有做差異點的合理排除，所以我們要求公安補充鑒定?！?/p>
最終，江山市檢察院決定對劉某某、王某某存疑不起訴。
“案件實務(wù)中人像同一性鑒定等視頻圖像技術(shù)性證據(jù)往往是案件中的重要證據(jù)甚至關(guān)鍵證據(jù)，影響、決定了案件的罪與非罪、此罪與彼罪的分析判斷。”杭州市檢察院技術(shù)信息化部主任章俊表示，圖像資料是否能夠最終實質(zhì)性地證明案件事實并被法院采信，需要考察其真實可靠性。而司法實踐中，人像同一性鑒定大多由第三方社會鑒定機構(gòu)出具，往往缺乏監(jiān)督。
2019年7月，杭州市檢察院在探索視頻圖像證據(jù)技術(shù)應(yīng)用于執(zhí)法辦案的基礎(chǔ)上，率先成立“圖像證據(jù)實驗室”。該實驗室利用視頻圖像資料檢驗平臺為載體，進行視頻圖像真?zhèn)涡詸z驗、人像同一性鑒定、模糊圖像清晰化處理等。
杭州市檢察院副檢察長李森紅表示，成立圖像證據(jù)實驗室將推動圖像視頻技術(shù)應(yīng)用于執(zhí)法辦案，開展圖像司法鑒定，對于維護公共信任秩序、打擊犯罪、維持司法公正具有重要意義。(完)